Durante décadas se creyó que la historia avanzaba en una sola dirección. Más derechos, más democracia, más inclusión y más participación ciudadana parecían ser conquistas irreversibles.
Por Milton Ardila | Sin embargo, el siglo XXI ha demostrado que la historia no siempre avanza. A veces se detiene. A veces retrocede. Y en ocasiones regresa disfrazada de novedad.
En distintos lugares del mundo ha surgido una nueva
corriente política que se presenta como rebelde, antisistema y revolucionaria.
Sus líderes aseguran hablar en nombre del pueblo común.
Prometen derribar élites, enfrentar burocracias y recuperar valores que
consideran perdidos.
Donald Trump en Estados Unidos, Jair Bolsonaro en Brasil,
Javier Milei en Argentina y diversas expresiones de la derecha radical europea
son ejemplos de ese fenómeno global.
Cada proceso posee características propias. Ninguno es
idéntico al otro. Sin embargo, comparten elementos que permiten identificar una
misma tendencia política y cultural.
Todos construyen una narrativa donde el presente aparece
como una época de decadencia. Todos señalan enemigos internos responsables de
esa supuesta decadencia.
Todos prometen restaurar un orden perdido y todos convierten
el pasado en una promesa de futuro. La paradoja resulta evidente.
Se presentan como portadores de una transformación
histórica, pero muchas de sus propuestas consisten en recuperar estructuras,
valores y jerarquías que pertenecen a otras épocas.
Hablan constantemente de libertad. Pero con frecuencia
cuestionan derechos conquistados por minorías, mujeres, movimientos sociales y
sectores históricamente excluidos.
Hablan de democracia. Pero muchas veces muestran
desconfianza hacia instituciones democráticas cuando estas limitan sus
proyectos políticos.
Hablan de pluralismo. Pero suelen reducir el debate público
a una confrontación entre patriotas y enemigos, hoy Europa ofrece ejemplos
particularmente reveladores.
El crecimiento electoral de fuerzas nacionalistas y
ultraconservadoras ha transformado el panorama político de varios países.
Lo que hace pocos años parecía marginal hoy ocupa espacios
importantes dentro del debate público. Ideas antes consideradas extremas han
comenzado a normalizarse.
Discursos antes impensables circulan ahora con naturalidad
en redes sociales, medios digitales y escenarios institucionales. La
radicalización ocurre gradualmente ellas no llega mediante un anuncio formal.
Llega cuando ciertas propuestas dejan de escandalizar, llega
cuando determinados discursos dejan de generar alarma, llega cuando la sociedad
se acostumbra a escuchar mensajes que antes consideraba incompatibles con la
convivencia democrática.
Ese fenómeno también alcanza debates sobre derechos de las
mujeres. En algunos sectores han reaparecido discursos que cuestionan
conquistas históricas alcanzadas durante décadas de movilización social.
No se trata únicamente de debates culturales. Se trata de
discusiones sobre ciudadanía, representación política y participación
democrática.
Resulta llamativo que algunos sectores pretendan presentar
estas posiciones como innovadoras. En realidad, muchas de ellas son
planteamientos que la historia ya conoció.
La lucha por el voto femenino, por ejemplo, no fue un regalo
institucional. Fue una conquista obtenida mediante décadas de organización y
resistencia.
Por eso preocupa observar cómo ciertas corrientes políticas
intentan relativizar avances que parecían consolidados.
Lo hacen bajo el lenguaje del orden, lo hacen bajo el
lenguaje de la tradición, lo hacen bajo el lenguaje de la recuperación moral. Pero
detrás de esos conceptos aparece una pregunta fundamental.
¿Recuperar exactamente qué? - ¿Y para beneficio de quién?
La historia enseña que cada vez que una sociedad idealiza
excesivamente el pasado termina olvidando sus contradicciones.
Todo pasado tiene luces, pero también tiene sombras. Todo
pasado tiene logros, pero también exclusiones; es por eso que la memoria
histórica resulta tan importante, no para vivir anclados en ella, sino para
evitar repetir errores ya conocidos.
Colombia no es ajena a esta tendencia internacional. Las
mismas corrientes que avanzan en otras latitudes comienzan a encontrar
representación política dentro del país.
Aparecen nuevos liderazgos que se presentan como alternativa
frente al establecimiento tradicional, se construyen con una narrativa
antisistema y prometen romper con las élites políticas.
Se muestran como agentes de una transformación profunda. Sin
embargo, al examinar con detenimiento sus discursos surgen interrogantes
inevitables.
¿Estamos realmente frente a una propuesta novedosa?
¿O estamos observando el regreso de viejas ideas bajo nuevos
formatos comunicativos?
En ese contexto aparece la figura de Abelardo; más allá de
simpatías o diferencias políticas, representa para muchos sectores una
expresión colombiana de esta nueva derecha radical.
Una corriente que combina elementos conservadores,
nacionalistas y confrontacionales - Una corriente que encuentra en la
polarización una herramienta política permanente - Una corriente que convierte
al adversario en enemigo.
Y que transforma la diferencia democrática en una amenaza
existencial.
La preocupación no radica únicamente en las propuestas, también
radica en el lenguaje, la historia demuestra que los procesos autoritarios
suelen comenzar con palabras antes que con acciones.
Primero se deslegitima al contradictor, después se le
estigmatiza, luego se le señala como responsable de todos los problemas
colectivos y finalmente se justifica su exclusión. Ese patrón ha aparecido
repetidamente a lo largo del último siglo.
Por eso resulta necesario analizar cuidadosamente ciertos
discursos contemporáneos. Especialmente aquellos que presentan a sectores
políticos enteros como obstáculos que deben ser eliminados del escenario
nacional.
La democracia existe precisamente porque nadie posee el
monopolio de la verdad. La democracia supone convivencia entre diferencias, supone
desacuerdos, supone contradicciones y, sobre todo, supone reconocer la
legitimidad del otro.
Cuando una corriente política comienza a considerar que
quienes piensan distinto representan un problema que debe ser erradicado, las
alarmas deben encenderse.
No porque toda derecha sea fascista, esa afirmación sería
absurda. La democracia necesita derechas, izquierdas, centros y múltiples
corrientes ideológicas.
El problema surge cuando determinadas expresiones políticas
abandonan el pluralismo; cuando reemplazan el debate por la confrontación
permanente, cuando convierten la identidad política en una cruzada moral, cuando
transforman las instituciones en obstáculos que deben ser neutralizados.
La experiencia internacional demuestra que estos procesos no
aparecen de la noche a la mañana. Se construyen lentamente y avanzan
aprovechando frustraciones sociales reales, utilizan crisis económicas, utilizan
inseguridad, utilizan desconfianza institucional y convierten esos problemas en
combustible político.
Por eso el desafío no consiste únicamente en rechazar
discursos extremistas, consiste también en responder a las causas que permiten
su crecimiento, en: (La desigualdad, la corrupción, la inseguridad y la
desconexión entre ciudadanía e instituciones.)
Ignorar esos problemas solo fortalece a quienes prometen
soluciones simples para problemas complejos. Sin embargo, tampoco puede
aceptarse que la respuesta a esas crisis sea el debilitamiento de derechos,
libertades o garantías democráticas.
La democracia siempre será imperfecta, pero sigue siendo
preferible a cualquier proyecto que pretenda reemplazar la diversidad por la
uniformidad.
La historia del siglo XX dejó suficientes lecciones sobre
los riesgos de los mesianismos políticos, por eso conviene observar con
atención los movimientos que hoy avanzan en distintas regiones del mundo.
No para repetir consignas o para alimentar miedos, sino para
comprender que las amenazas a la democracia rara vez llegan anunciándose como
amenazas.
Generalmente llegan prometiendo orden, grandeza, salvación o
futuro; pero observando atentamente sus propuestas descubrimos algo distinto.
Descubrimos que muchas veces no nos están ofreciendo un
mañana diferente, nos están ofreciendo un regreso, nos venden un futuro pintado
con los colores del pasado, nos ofrecen progreso mirando por el espejo
retrovisor y ahí radica la verdadera paradoja de nuestro tiempo.
Porque detrás de la estética de la innovación, detrás de la
retórica antisistema y detrás de la promesa de ruptura, aparece una realidad
mucho más simple: el intento de restaurar viejas formas de poder bajo nuevos
discursos.
En últimas, la mejor definición de este fenómeno cabe en una sola frase: "El futuro según el ayer".
____
Milton Ardila - Comunicador social (EF) - Defensor de Derechos Humanos.
Estoy en todas las - Redes sociales como: @Miltonardilaag
Facebook - Instagram - X-Twitter - YouTube - TikTok
________________________________
Las opiniones expresadas en esta columna son responsabilidad exclusiva de su autor y no comprometen la posición editorial, institucional o periodística de Enfoque Objetivo. El medio actúa únicamente como escenario de difusión de ideas y garantiza el respeto por la libertad de expresión y el pluralismo informativo.
0 Comentarios